Мистика или заговор: киноэксперт анализирует провалы Ди Каприо на «Оскаре»

И дело тут даже не столько в том, что это поистине выдающаяся и в высшей степени самоотверженная работа, с которой объективно сравниться не может практически ничто. Блестящий актер Ди Каприо выдвинут на «Оскар» уже в пятый раз (а если учесть, что за «Волка с Уолл-стрит» он был номинирован и как актер, и как продюсер, то в шестой!), но еще ни разу не победил.

В Сети это уже давно породило бесчисленное множество «мемов», которые сочувственно, а иногда и довольно жестоко обыгрывают патологическое невезение артиста. Но есть ли причины считать, что Академия незаслуженно обделяет Леонардо? Давайте оглянемся на его прежние попытки.

По правде сказать, мне кажется, это был единственный раз, когда у Ди Каприо были реальные шансы победить. Во-первых, потому что роль умственно отсталого Арни Грейпа — это настоящий мастер-класс, даром, что Лео на момент съемок в фильме было всего 19 лет. Он настолько органичен, насколько это вообще возможно при создании столь сложного образа. Во-вторых, Томми Ли Джонс прекрасен в «Беглеце», но его работа не кажется выдающейся. Во всяком случае, не настолько, чтобы быть признанной лучше, чем игра Ди Каприо. Почему выбрали именно его? Опыт показывает, что «Оскар» часто дают, что называется, по совокупности. 48-летний Джонс ни разу не получал статуэтку до этого, а у его юного оппонента все было впереди, причем никто не сомневался, что он еще свое обязательно возьмет. Кто ж мог знать, что этого не случится и через два десятка лет?

В 2016 году «Оскар» пройдет на фоне скандала, затеянного Джаддой Пинкетт-Смит. Актриса, вступавшаяся за своего мужа Уилла, здорово показавшего себя в «Защитнике», но обойденного вниманием Академии, обвинила ее, ни много ни мало, в расизме. Между тем, при ближайшем рассмотрении можно заметить, что большая часть поражений Ди Каприо как раз является доказательством того, насколько актриса не права. Я вовсе не хочу сказать, что Джейми Фокс получил свою статуэтку незаслуженно, нет. Его исполнение роли слепого певца и композитора Рэя Чарльза фантастично. И, по совести, не оставило Лео шансов. Но разве это кого-нибудь волновало бы, если в Академии и правда бал правили бы расисты?

Два года спустя ситуация повторилась практически в точности. В «Кровавом алмазе» Ди Каприо вновь сыграл достаточно точно, но не более того. В то время как его чернокожий конкурент Уитакер, оправдывая название фильма, просто царил на экране. Лео не на что было рассчитывать, даже несмотря на то, что его фильм (так уж вышло) был посвящен теме угнетения простых африканцев. Хотя бы потому, что «Последний король Шотландии» повествовал о том же, да и сама картина была более сильной, нежели творение Эдварда Цвика. Уитакер переиграл Ди Каприо по всем статьям.

В 2014 году Лео решил взять ситуацию в свои руки и лично спродюсировал «Волка с Уолл-Стрит». Таким образом он претендовал на награду сразу в двух номинациях: «Лучшая мужская роль» и «Лучший фильм». Что получилось в итоге? Лучшим фильмом были признаны «12 лет рабства», еще одна причина недоуменно пожать плечами, выслушивая претензии Пинкетт-Смит. А заодно поразиться: как получается, что Ди Каприо раз за разом уступает дистанцию чернокожим коллегам? Это же не беговая дорожка, где и правда африканские атлеты вне конкуренции. Мистика? Карма? Заговор? Что же до привычной и родной актерской номинации, то и тут яркость образа богатого мошенника показалась не достаточно интенсивной на фоне ослепительного блеска актерского подвига Мэттью МакКонахи, который сыграл человека, являющего невероятную волю к жизни в борьбе со смертельным недугом.

Конечно, серьезные конкуренты будут у Лео и в этом году. Мэтт Дэймон в «Марсианине», Майкл Фассбендер в «Стиве Джобсе», Брайан Крэнстон в «Трамбо» и Эдди Редмейн в «Девушке из Дании» сыграли прекрасно и, пожалуй, в абсолютно равной мере достойны похвалы. Но не статуэтки. Потому что в этот раз, кажется, другого варианта, кроме как отдать ее Ди Каприо, просто нет.